I dagens DN skriver Göran Rosenberg en mycket läsvärd kolumn om den religiöst färgade fundamentalistiska ateismen, som den uttolkas av Richard Dawkins och hans lärjungar här i Sverige (Sturmark med anhang).
Att någon kan fortsätta att ta Sturmark på allvar är en gåta. Han beter sig som en a-kursare på universitetet. Han har läst några böcker och tror att han vet allt och de som inte håller med honom vet inget, eftersom de inte har läst samma böcker som han. Det blir rätt pinsamt.
augusti 28, 2007 kl 3:28 e m |
Oroa dig inte, den ateistiska världsbilden sträcker sig långt utanför både Sturmarks och Dawkins idéer.
MVH Staffan, en s.k Ateist
augusti 28, 2007 kl 9:57 e m |
“Sannolikheten för en så komplex molekyl som dna att uppstå utan evolution, det vill säga av ren och skär slump, är så minimal att Dawkins tvingas ta hjälp av några miljarder andra planeter i universum med ”jordiska” förutsättningar för liv, för att få ihop det.”
Jag har inte läst Dawkins, men om det är hans resonemang har han lika fel som Rosenberg. Det spelar nämligen ingen roll hur liten sannolikheten för DNA är när vi själva ställer frågan. FÖRST observerar vi DNA molekylen. SEDAN frågar vi oss om sannolikheten för att den finns. Eftersom vi själva består av DNA molekyler skulle vi ju knappast ha frågat om sannolikheten för denna molekyl den (dvs om vi) inte funnits. Alltså: Givet att vi existerar, vad är sannolikheten att vi existerar? Dags för en a-kurs i statistik?
Det hela påminner om Tage Danielssons sketch om Harrisburg. Jag antar att Dawkins inte har hört den och jag antar att Rosenberg aldrig förstått den.
augusti 30, 2007 kl 1:37 e m |
Desto värre är det förstås för Rosenberg. Han lyckas inte ens plussa ihop två och två ^^ Ateism=Icke-teism, och Icke-teism=teism? Ajaj. Logik är inte hans starka sida ^^ Men så är han ju inte ateist heller
januari 11, 2008 kl 6:08 f m |
Om de ska ha en artikel om ateism, varför inte låta någon kunnig uttala sig?
1. Ateister tror sig inte ”veta hur allt hänger ihop”. Tvärtom är det teister som tror att det finns någon som vet det.
2. ID är inte tanken att världen skapades av gud, utan att allt levande skapades av Gud.
3. Han blandar helt enkelt ihop religion med livs- eller världsåskådning, en enkel begreppsförvirring, alltså.
4. Att vi inte kan veta något om religionens inflytande, negativt eller positivt, därför att ”människan aldrig har levt utan religion” är förstås felaktigt: många vetenskaper ägnar sig åt att avgöra en faktors verkningar genom att abstrahera bort från div. kringliggande faktorer, dvs multipel variabelsanalys. Något GR sedan märkligt nog själv ger sig på, men misslyckas, eftersom …
5. Nazismen var varken ateistisk eller anti-religiös, tvärtom var den kristen, hiksom Hitler. (se t ex http://www.nobeliefs.com/Hitler1.htm)
6. ”Eftersom evolutionen förutsätter dna kan evolutionen inte förklara dna.” Detta är fullständigt förvirrat.
Dessa idéer har hörts många gånger och de blir inte bättre med tiden (jag orkade inte rätta fler saker). GR sällar sig till de kultiverade kretsar inom vilka religionskritik uppfattas som vulgärt (jfr. ”village atheism”). Det är en effektiv metod att tysta ned en legitim uppfattning. Jag ser inte att GR presenterat några bra skäl att tro att ateism inte är grundat på rationella skäl.
september 10, 2008 kl 5:35 e m |
Vad det handlar om är att religionen har sin världsbild grundad på sin ”heliga bok” emedan vetenskapen hela tiden strävar framåt. Tar vi bibeln som exempel så är det en bok med många författare och många redigerare. Man har anpassat och valt in/bort de texter som man i kristendomens början tyckte passade in. Idag har många mjuknat mer i sin bibeltolkning då man inte vill bli gjord till allmänt åtlöje. Tar vi bibelns exempel på jungfrufödsel så kan vetenskapen ganska enkelt visa på att det är omöjligt.
september 11, 2008 kl 10:57 e m |
Jaha du Bahco. Maken till ointierad, platt och tunn argumentering har jag sällan hört. Om du läser lite fler böcker än de som bekräftar din världsbild så blir det svårt att hålla fast vid din uppfattning.
De underligaste fundamentalisterna i Sverige idag är vetenskapsfundamentalisterna. Lycka för mänskligheten att de inte tas på så stort allvar av särskilt många. Alla är trötta på Sturmark, och hans blogg har obetydligt fler läsare än min amatörblogg som uppdateras en gång i månaden. Det tycker jag är ett trevligt symptom.